DA

Les tables des libraires n’ont jamais autant été encombrées de livres d’architectes. Chacun veut absolument et souvent à compte d’auteur, rédiger sur ses projets son propre commentaire ou se doter d’un point de vue qu’il pense original.

Cette abondance, qui confine au trop plein, recouvre peut-être un manque, qui s’exprime à travers des plaintes régulièrement réitérées : absence de débat de fond, critique moribonde, et ce « vide théorique » dans lequel nous serions tous ensemble tombés, mais que chacun a bien du mal à définir ! Persuadés que le vide n’existe que dans les laboratoires de physique, nous avons présumé que, plutôt que de regretter son absence, consacrer un dossier à la théorie impliquait d’abord d’en questionner les enjeux, la lisibilité ou les modalités d’exercice,.

Finalement, que désigne-t-on par théorie ? L’inverse de la pratique ? Une grille pour l’analyse ? Un guide pour l’action ? Une définition de ce qu’est, ou devrait être l’architecture?

F. Chaslin et J. Lucan, respectivement critiques et professeur de théorie architecturale, livrent leurs points de vue. Par le biais d’une question d’actualité, celle de la recherche et du doctorat en architecture, quelques maîtres d’oeuvre reconnus reviennent ensuite sur le rapport qu’ils discernent entre théorie et pratique.